Pactando con el diablo

"Todo comenzó una fría tarde de invierno, ella era la única gamusina con la piel oscura y yo llevaba minifalda. No me miró, pero yo tampoco. Mentira, bellaco. Pasó delante mío y gritó: ¡Caleidoscopio! Me enervó, busqué mi macuto, saqué una coliflor y empecé a escribir. Maldita sea, era hora de escribir acerca de la necesidad de formar gobierno como que me llamo Rigoberto, lo cuál es mentira."

PACTANDO CON EL DIABLO

Hoy, 22 de Marzo, habiendo pasado más de tres meses desde de las elecciones generales seguimos sin contar con un gobierno. Muchos votantes se jactan de ello y afirman que no estamos tan mal sin gobernantes, y es cierto que de momento la cosa tira; pero de la misma forma que un ciego camina unos cuantos pasos rectos por la calle sin estamparse contra nada.

Probablemente es un comentario irónico, pero lo que sí que es cierto es que hay votantes que no quieren que se forme gobierno, que se disuelvan las cortes y haya nuevas elecciones. ¿Para qué han votado entonces? Se muestran descontentos con los resultados iniciales, y no es tan descabellado. Cuando hay dos partidos enfrentados suele haber un colectivo inferior a la mitad de la población (minoría) exigiendo un recuento y una mayoría más que satisfecha. Cuando las fuerzas políticas representativas o principales (Garzón, no corras bonito, estás excluido) son varias, nadie es mayoría y todos exigen recuento. Nuevas elecciones variarían ligeramente los porcentajes, pero con toda seguridad terminaría desencadenando el mismo resultado. En estas situaciones nadie está contento, por lo que quien crea que esta es la forma de formar gobierno, lamento informarle que esperar que un milagro ocurra da más situaciones de fracaso que de éxito; por algo se les llama milagros.

También hay minorías que piensan de forma paralela, buscando formas alternativas de gobierno. No me refiero ni a los republicanos, ni a los anarquistas, ni a los fascistas; sino a quien considera que es el alcalde el que quiere que sean los vecinos el alcalde.

Bromas aparte, la mentalidad de gobernar en solitario puede que fuese viable hasta hace unos años, pero la oligarquía debe descartarse cuando desaparece la situación de bipartidismo. Si D’Hont falla y no logra defenderlo, hay que afrontar la posibilidad de dejar de representar exclusivamente al colectivo que más te apoya en favor del colectivo que no lo hace tanto. Hablo de hipocresía, hablo de fallarle a la gente, hablo de traicionar tus principios, pero sobretodo hablo de hacer lo que hay que hacer.

Defender tus ideales hasta que el infierno se congele me parece admirable en muchas situaciones, pero en un entorno donde la realidad es un muro de hormigón armado, apuntalado y reforzado es de idealistas. Debes tener objetivos primarios y secundarios, y saber si las “líneas rojas” son incuestionables por el sentido común o por el amor propio. Hay que estar dispuesto a escuchar a quien sea, a dialogar, a admitir la posibilidad de pactar con cualquiera, o bien por compartir muchos puntos en común, o bien cuando el esfuerzo por llegar a un término medio es brutal (el PP apoyando referéndums o Podemos subiendo el IVA al 45%). Reconozco que la integridad personal está reñida con esta práctica, pero gobernar en democracia es contentar a la mayoría; y eso ya es bastante difícil como para añadirle el hándicap de la ética, por lo menos en cuanto a ideales se refiere (para otros asuntos, muchos políticos no dudan en llevar a cabo prácticas cuestionables; pero normalmente cuando pueden beneficiar al ciudadano y no a su persona se muestran reacios: al fin y al cabo son humanos como nosotros). En un mundo idílico donde todos pensamos igual es más sencillo, pero si queremos democracia real conlleva pluralidad, lo que genera la necesidad de pactar. Pactar es negociar, y negociar es ceder, no hay más. Pactar suele ser más fácil cuando no tienes las prioridades claras o tus principios morales son extremadamente cambiantes, pero eso permite poder hacer pactos con todo el mundo; no hacerlos bien (no miro a nadie).

Sin embargo, el problema no está en lo expuesto anteriormente. El aura amorosa que flota en el Congreso brilla por su ausencia, por mucho que Pablo se empeñe en convertirlo en un motel de carretera. Pero las hostilidades no son fruto de arduas batallas por defender los intereses de los ciudadanos mediante el diálogo, sino la consecuencia de defender intereses personales mediante intrigas políticas. Los partidos buscan el apoyo del pueblo, no su bienestar. Nadie se sienta a hablar y a exponer sus soluciones u opiniones, sino que echan pulsos o usan cualquier táctica por sucia o rebuscada que sea con tal de llevarse la perra gorda. En definitiva, los políticos están haciendo política, pero de la mala (de la única que parece haber constancia).

Me encantaría ahondar muchísimo más en el tema, pero quiero concluir con esa idea, con la diferencia entre por el deber y conforme al deber. Kant, 2016. La buena política no es ni un negocio, ni un trabajo; es vocacional. Que a quien tienes que beneficiar es a los ciudadanos y no a tu partido, que llamarte Ciudadanos no invalida esto último. Buscar el apoyo porque realmente lo mereces, no porque tus acciones estén encaminadas a conseguirlo. Algún día formaremos un gobierno (uno de verdad), pero no será en estas elecciones, ni en las siguientes. Será el día en el que los milagros ocurran, el infierno se congele y la política no sea un reality.

                                                                  ~Tunantemen